Кенжебаева Айгуль Толеухановна
Член Правления Палаты юридических консультантов КазБар
Весь мир и наша страна, в том числе, переживает сейчас непростые времена. Рушится установленный миропорядок, происходят изменения и такие процессы, о которых ранее даже невозможно было подумать. Именно в такое время надо вернуться к основам. Необходимо вспомнить, какова наша цель, куда мы идем, чего добиваемся? И предпринимать те действия и только таким образом, чтобы это вело к достижению первоначальных целей.
Зачем нужно и нужно ли регулирование деятельности юридических консультантов?
Чуть более 2 лет назад был принят Закон об адвокатской деятельности и юридической помощи (далее — «Профильный закон»). Этот закон впервые урегулировал деятельность большой группы юристов, которые теперь называются юридическими консультантами.
Считаем регулирование деятельности юридических консультантов чрезвычайно важным и нужным. Принятию этого закона предшествовала большая работа. В 2012 году, предвосхищая принятие государством решения о регулировании деятельности юридических консультантов, группой юристов самостоятельно было создано РОО Kazakhstan Bar Association (КазБар). Понимая необходимость введения регулирования, КазБар работал как с государственными структурами (прежде всего, с Министерством юстиции, с Верховным судом и нижестоящими судами, с Министерством национальной экономики), так и с адвокатским сообществом, самими юристами и потребителями услуг в отношении выработки юридически и политически выверенных, экономически обоснованных подходов к регулированию юридической профессии. Главным принципом регулирования юридических консультантов был и остается принцип саморегулирования, что было отражено в соответствующем законе.
К сожалению, Профильный закон не установил четкие цели и задачи регулирования деятельности адвокатов и юридических консультантов. Считаю это основным недостатком закона. Если бы такие цели и задачи были сформулированы, многих проблем, с которыми мы сейчас столкнулись, можно было бы избежать. В самом деле, какова была цель правового регулирования в данной сфере? Видимо, разные группы заинтересованных лиц преследовали разные цели.
Мы, в КазБаре, ставили перед собой такие цели регулирования:
Законодательное закрепление статуса юридического консультанта как профессионала, который,
· с одной стороны, наделен законом существенными привилегиями (правом представлять интересы клиентов в суде и быть «помощниками правосудия», правом на профессиональную тайну, независимость, неприкосновенность, правом на получение от государственных органов и других лиц информации на запросы, правом на самоуправление и саморегулирование через созданные самими юридическими консультантами профессиональные организации),
· и в то же время, с другой стороны — имеет обязанности перед судом («duty to court»), обществом, государством, клиентами, другими юридическими консультантами вести свою деятельность в строгом соответствии с установленными едиными правилами профессионального поведения, кодексом этики, и нести повышенную ответственность за нарушения этих правил.
Профильным законом были восприняты идеи в отношении некоторых из перечисленных прав и обязанностей юридических консультантов, но не все. Большая работа еще предстоит впереди.
Нужна ли единая республиканская организация юридических консультантов?
Изучив опыт регулирования юристов в других юрисдикциях, в то время КазБар вышел с предложением создать единую организацию юридических консультантов с обязательным членством на базе КазБар. Эта идея казалась нам наиболее отвечающей задачам, стоящим перед государством по регулированию профессии, а также интересам самих юристов. Почему мы считали, что именно КазБар мог бы стать такой единой организацией для юридических консультантов? Потому что в КазБар вошли уже в то время на совершенно добровольных началах 200-300 наиболее активных юристов, которые были совершенно независимы друг от друга, и которые создали организацию на основе самых передовых принципов, с которыми все были согласны.
Это такие основные принципы:
· Демократические принципы управления и принятия решений;
· коллегиальность управления;
· ежегодная сменяемость руководства;
· транспарентность в принятии решений;
· отсутствие доминирования какой-либо группы лиц или юристов какой-либо фирмы, региона, недопущение келейности;
· обеспечение минимально необходимого уровня членских взносов для обеспечения деятельности организации на требуемом уровне;
· строгая дисциплина внутри организации;
· обеспечение соблюдения этических норм Кодекса этики и правил профессионального поведения.
К сожалению, эта идея не была поддержана ни профильным министерством, ни основной массой самих юридических консультантов. Министр юстиции Бекетаев М.Б. продвигал идею множественности палат юридических консультантов, объясняя это тем, что необходимо вводить регулирование поэтапно, и что в тот момент основная часть консультантов не была готова к идее единой организации. Сейчас, по прошествии двух лет, надо признать, что министр в то время принял очень мудрое решение в отношении множественности палат юридических консультантов. После введения закона в силу было создано огромное количество палат (на настоящий момент примерно 86 палат).
Само по себе введение обязательного членства в палатах уже было огромным нововведением, и надо дать время людям адаптироваться к новым условиям, испытать на себе действие или бездействие принципов саморегулирования, понять и принять цели нового закона, почувствовать ответственность за свою деятельность перед клиентами, профессиональным сообществом, государством.
Множественность палат является необходимым этапом на пути развития регулирования юридических консультантов.
Множественность палат дала возможность появлению лидеров профессии, которые возглавили палаты юридических консультантов и посвятили себя развитию основ саморегулирования.
Таким образом, хотя необходимость создания республиканской организации юридических консультантов осознавалась самими юридическими консультантами или, по крайней мере, их большой частью, а также и регулятором, но создание ее в данный момент развития профессии было признано несвоевременным, что и было отражено в Профильном законе.
Вопрос о создании республиканской организации поставлен вновь: каковы реальные и скрытые причины?
В прошлом году депутатами Мажилиса Парламента был инициирован законопроект, в котором, среди прочего, было предложено создать Республиканскую коллегию юридических консультантов (далее — «РКЮК») и установить взнос на ее деятельность с каждого юридического консультанта 1 МРП в месяц, а также увеличить минимальное количество членов в палатах до 200.
При обсуждении этих нововведений авторы законопроекта и те немногие юристы, которые поддержали их, объяснили, что они вызваны рядом причин, которые мы указываем ниже с нашими комментариями:
⮚ Многие палаты юридических консультантов малочисленны, не внедрили высокие требования при приеме в палаты, не обеспечивают качества юридических услуг.
Мы согласны, что высокие требования к палатам, заложенные законом, предполагают наличие достаточных финансовых ресурсов у палаты, но с регулируемым уровнем минимальных взносов в малочисленных палатах полное соответствие закону практически невозможно. Поэтому такие палаты или вынуждены сливаться с другими палатами, или работать с нарушениями. Последние подвергаются критике со стороны общества и государственных структур, что в какой-то степени бросает тень и на другие, хорошо работающие палаты. Однако у регулятора есть все полномочия проверить эти палаты и наложить ответственность. Это было бы действенной мерой для ускорения процесса консолидации и укрупнения палат вместо того, чтобы делать это через законодательное регулирование численности палат (200 членов).
Создание РКЮК само по себе не поможет решить данную проблему. Если у Министерства юстиции есть по закону полномочия по контролю за деятельностью палат, их исключению из реестра и подобных полномочий, то у РКЮК по закону их нет и быть не может. Такие полномочия не могут предоставляться уставом саморегулируемой организации, так как они включены в компетенцию государственного органа.
⮚ Качество оказываемых услуг юридическими консультантами вызывает жалобы потребителей услуг.
Возможно, какие-то жалобы на деятельность юридических консультантов и поступали регулятору, хотя, насколько мне известно, содержание и обоснованность, а также сами факты поступления таких жалоб не были достоянием общественности. Но, опять-таки, существуют установленные законом процедуры для рассмотрения жалоб, и авторы поправок никак не объясняют, как создание РКЮК может устранить появление жалоб.
⮚ Юридическим консультантам необходимо достойное финансирование на решение своих задач.
Поскольку никаких таких задач перед юридическими консультантами не поставлено, то и не понятно, зачем нужно повышенное финансирование и в каком размере. Разумно было бы сначала определить, какие нужды будут у этой организации, а потом уже решать, какое финансирование ей нужно. В соответствии с принципами саморегулирования сама эта организация и ее члены должны решать вопрос о членских взносах, а не закон в обязательном порядке.
Если создание республиканской организации в принципе поддерживается многими юристами, почему создание РКЮК вызывает такой сильный протест?
✔ Принуждение всегда вызывает протест.
Сами палаты в последнее время стали понимать необходимость консолидации палат и их укрупнения. Палаты самостоятельно, без какой-либо указки сверху, начали процесс интеграции палат в добровольные ассоциации. Этот процесс успешно идет сам собой без вмешательства государства.
Однако, не дожидаясь окончания этого процесса и добровольной интеграции палат в единую организацию, депутаты Мажилиса при поддержке Министерства юстиции решили создать единую организацию в принудительном порядке путем внесения изменений в Профильный закон.
✔ Спешка в стремлении создать РКЮК вызывает протест.
Попытка резкого скачка в сторону создания единой Республиканской палаты юридических консультантов или ассоциации палат юридических консультантов с обязательным членством нарушает естественные процессы и, соответственно, вызывает негативную реакцию со стороны большого числа юридических консультантов. Поэтапное развитие профессии предполагает именно постепенность, продвижение к новым уровням только в случае согласия подавляющего большинства регулируемых юридических консультантов.
✔ Создание РКЮК законом без урегулирования процедуры ее создания порождает обоснованные подозрения в том, что эта организация не будет отвечать принципам саморегулирования и демократии, и это вызывает протест.
Включение в законопроект условия о том, что РКЮК для создания должна быть представлена 2/3 областей и городов республиканского значения, а также требование о численном составе палат 200 человек создают условия для злоупотребления со стороны одной ассоциации. Требование о наличии 2/3 областей никак невозможно логически объяснить, если у авторов поправки нет цели лоббировать интересы только одной всем известной ассоциации. Ведь требование о наличии 2/3 областей является абсурдом, если в то же время закон требует, чтобы абсолютно все палаты вступили в обязательном порядке в РКЮК, а не только 2/3. Идея здесь проста: Одна ассоциация, которая и лоббирует этот закон, уже имеет палаты в 2/3 областей. В отсутствие каких-либо процедур создания РКЮК эта ассоциация созовет съезд палат немедленно после вступления в силу закона, тогда как многие другие палаты, вынуждены будут укрупняться, чтобы достигнуть 200 членов, и должны будут начинать процесс приведения своей деятельности в соответствие с законом в течение 6 месяцев. Это будет означать, что они не смогут принимать участие в съезде и голосовать. Такой подход, если он на самом деле будет иметь место, послужит существенным препятствием для юридических консультантов осуществлять свои предоставленные законом права и будет нарушать принцип саморегулирования.
Возможно, и я очень надеюсь на это, что мои опасения беспочвенны, что авторы поправок в закон и Министерство юстиции не поступят так вероломно, что они или вообще откажутся от этих поправок, или хотя бы установят цивилизованные правила создания РКЮК, чтобы все палаты имели возможность спокойно преобразоваться и принять участие в создании РКЮК, в обсуждении ее учредительных документов. Необходимо установить, что съезд по созданию РКЮК будет проведен только по истечении 6 месячного срока после вступления в силу закона.
✔ Создание РКЮК без какой-либо программы ее деятельности и под одну ассоциацию с конкретным лицом во главе вызывает протест.
Ни один сторонник создания РКЮК до сих пор не выступил с каким-либо программным документом о том, как он видит эту организацию, чем она будет заниматься, что получат ее члены от членства. А ведь в нормальных условиях именно с этого нужно было начинать. Должен был быть настоящий лидер, который бы показал людям путь, повел за собой, убедил людей в нужности этой организации и пообещал сделать что-то. Но нет! А зачем, когда можно просто законом заставить людей подчиниться и финансировать деятельность этого «лидера», который никому ничего не обещал и не должен. Он даже не делает вид, что создает организацию на демократических началах. Самое страшное, что это давление поддерживается на высоком уровне нашего государства. Включенные в проект закона условия, описанные выше, откровенно протаскивают именно одну ассоциацию во главе именно с одним человеком, а мнение тысяч юридических консультантов никого не волнует. Нам было сказано, что закон будет принят в любом случае, как бы кто ни протестовал.
Опять-таки, допускаю, что я неправильно все воспринимаю, что на самом деле все будет не так, что будут приняты меры, чтобы проект вообще был отклонен или чтобы организация была создана самыми цивилизованными методами, где каждая палата и каждый ее член будут услышаны, смогут принимать участие в ее создании, и где руководителем этой организации будет избран действительный признанный лидер юридических консультантов, профессионал, который способен повести за собой членов организации и развивать профессию. В таком случае я буду только рада приветствовать это и принести извинения за свои подозрения, которые, дай бог, окажутся необоснованными.
Что делать?
В демократическом обществе лицам, выступившим с законодательной инициативой, особенно депутатам, нужно было бы убедить не только Сенат в необходимости создания республиканской ассоциации палат, но необходимо было бы убедить и самих юридических консультантов в такой потребности. И тем более, игнорировать мнение тысяч регулируемых консультантов было бы совершенно неправильно.
Я считаю, что если государство в лице профильного министерства видит потребность в существовании такой единой организации юридических консультантов, то было бы более правильным донести эти потребности до существующих палат теми способами, которые у него имеются по закону. В ответ на такие потребности палаты сами решат, как им объединяться, и что делать для соответствия закону. Если потребность в такой единой организации будет поддержана палатами, но необходимо будет еще до введения нормы о ее создании согласовать параметры ее создания.
Пока поправки в закон еще не приняты у их авторов есть еще шанс все исправить. Юридические консультанты по определению и по самому своему назначению — одна из самых позитивно настроенных групп общества. Мы кровно заинтересованы и хотим помогать государству и обществу идти к прогрессу. Многие из нас по зову сердца делают очень много добра людям, изо всех сил хотят помогать развивать экономику страны, строить демократические институты, поддерживать наших граждан. Государству не нужно отталкивать от себя такой большой отряд союзников и соратников, тем более, что если на самом деле основной целью создания РКЮК является ее создание в интересах профессии, а не в интересах конкретных лиц, то, уверена, в течение полугода палаты смогут сами без принуждения объединиться в такую организацию.
Источник: www.zakon.kz
