Елюбаев Ж.С., д.ю.н., профессор,
Председатель Палаты юридических консультантов «Kazakhstan Bar Association»,
член Международного Совета при Верховном Суде Республики Казахстан
Разговор о судах, судебной системе, статусе судей – это вечные темы для дискуссии в обществе. При этом в обсуждении этих вопросов участвуют не только судьи и члены юридического сообщества, но и представители всего казахстанского общества. И уровень накала полемики вокруг деятельности судов и судей зависит от инициатив по реформированию судебной системы, исходящих от высших эшелонов власти, от складывающейся судебной практики и качества отправления правосудия, от уровня коррупционности судебной системы, от профессионализма судей и судебной администрации.
В настоящее время, если заглянуть в социальные сети, то мы увидим всё нарастающую и жесткую критику в адрес судов и судей, порой справедливую, а в ряде случаев и необоснованную. И изменить эту ситуацию возможно только путем обеспечения независимости судебной ветви власти, верховенства права и отправления правосудия на высоком профессиональном уровне высококвалифицированными судьями. Между тем, реальная ситуация в стране не позволяет однозначно утверждать о том, что в судебной системе нашей страны все в порядке… Какие же есть проблемы, которые необходимо разрешить и устранить, для того, чтобы судебная ветвь власть заняла своё достойное место в государстве.
Обратимся к конституционному положению о том, что «государственная власть в Республике едина, осуществляется на основе Конституции и законов в соответствии с принципом ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви и взаимодействия между собой с использованием системы сдержек и противовесов» (пункт 4 статьи 3 Конституции РК). Другая норма Основного закона гласит, что «судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону» (пункт 1 статьи 77). Приведенные два конституционных положения закрепляют принцип разделения ветвей власти, обеспечивающую их самостоятельность и принцип независимости судьи при отправлении правосудия. При этом имеющаяся система законодательных сдержек и противовесов не должны влиять на самостоятельность и независимость судебной ветви власти. Разделение властей в первую очередь требует единства государственной политики, координации действий всех ветвей по принципиальным вопросам общественного развития.
В связи с этим тезисом обратимся к Посланию Главы государства К.К.Токаева «Конструктивный общественный диалог – основа стабильности и процветания Казахстана». Послание Президента РК является стратегическим документов, в котором обозначены основные направления развития нашей страны на ближайшие десятилетия, как современного и эффективного государства. При этом определена основная цель развития Казахстана по формуле: «Сильный Президент – влиятельный Парламент — подотчетное Правительство», которая объявлена основой стабильности государства.
Возникает вопрос, а где место судебной ветви власти в этой формуле, являющейся концептуальным определением для развития нашего государства? Почему судебная ветвь единой государственной власти вскользь упоминается в разделе обеспечения прав и безопасности граждан? Не означает ли это, что в важном программном документе, озвученном Главой государства, судебной ветви отводится второстепенная роль? И таких вопросов касательно места судебной ветви власти в процессе развития Казахстана в современное эффективное государство, возникает много…
В Послании указывается, что «ключевым фактором усиления защиты прав граждан и их безопасности являются глубокие реформы судебной и правоохранительной системы». Опять реформы в судебной системе, причем «глубокие» …, к чему может привести эти новые реформы трудно даже предположить…
Судебная система любого государства должна быть стабильной и консервативной, постоянные реформы только вредят укреплению судебной ветви власти, не способствуют формированию единой судебной практики, тем более при отсутствии стабильного законодательства. Бесконечные реформы в Казахстане явились одной из главных причин турбулентности судебной системы, снижения качества отправления правосудия, что вызывает оправданную критику в обществе.
Что произошло в судебной системе за 25 лет новейшей истории Казахстана? Отметим положительные аспекты этих реформ, это специализация судов, повышение статуса судов и судей, новая система подбора судейских кадров, особенно в последние годы, введение новых судопроизводств и примирительных процедур. Однако, негативные моменты реформ более болезненно сказались на судебную систему. Так, в несколько этапов, изначально существовавшая и оправдавшая себя трехзвенная система судебных инстанций была доведена до пятиступенчатой, что повлекло за собой сложные процедурные изменения касательно подведомственности и подсудности дел. И это преподнесено было обществу как положительный фактор развития и совершенствования судебной системы. Затем, было предложено вернуться к трехзвенной системе судебных инстанций. И это тоже было объявлено как реформаторское новшество… По сути на протяжении двух десятилетий в результате непродуманных и не нужных судебных реформ, была разрушена классическая модель государственных судов, присущих для стран постсоветского пространства.
Вместо этих сомнительных реформ надо было заниматься укреплением существующей судебной системы с внесением определенных корректив, направленных на реальное обеспечение независимости судов и судей, повышение их статуса и материального обеспечения, введение новых форм судопроизводства, повышение эффективности судебного администрирования и подбора кадров на судейские должности.
Сейчас, снова прозвучал призыв к «глубоким реформам судебной системы», что под этим подразумевается, я уверен никто и не знает. Раз это прозвучало в программном документе Главы государства, значит надо снова что-то придумывать…, а каковы будут последствия этой реформы нынешнее поколение реформаторов мало интересует…, главное выполнить директиву…
В тоже время мировая история развития судебных систем подразумевает консервативность и стабильность судебной системы. Не нужно проводить «глубокие реформы», а надо укреплять существующую систему судов, улучшать существующую систему подбора кадров на судейские должности, исключив бюрократические препоны и дав возможность занять судейскую должность любому юристу-казахстанцу, имеющему высокий уровень академического образования, необходимые профессиональные навыки и отвечающему высоким этическим требованиям. Продолжить специализацию судов на основе существующей судебной системы, что повысит качество отправления правосудия, внести необходимые изменения в процессуальное законодательство по вопросам подведомственности и подсудности дел. Наконец, одним из главных вопросов укрепления судебной ветви власти является обеспечение верховенства права и реальной независимости судов и судей.
Что же понимается под верховенством права…? Думаю, что здесь не нужно изобретать «казахстанский велосипед», то есть формировать наше национальное понимание этого важного атрибута в деятельности судов и всей государственной системы. В мире есть разработанные подходы к пониманию верховенства права, они применимы для любого демократического, светского, правового и социального государства, каковым по Конституции является Республика Казахстан (пункт 1 статьи 1 Основного закона).
Верховенство права (верховенство закона) – это правовая доктрина, согласно которой никто не может быть выше закона, все равны перед законом, никто не может быть наказан иначе как в установленном законом порядке и только за его нарушение. Верховенство закона подразумевает, что все подзаконные акты и акты правоприменения подчиняются и не противоречат закону.
Согласно теории, верховенство права требует, чтобы все правовые акты и вся деятельность государственной власти были подчинены защите достоинства, свободы и прав человека. Концепция верховенства права известна ещё с давних времён, когда древнегреческий философ Аристотель писал: «править должен закон».
Здесь уместно обратиться к докладу Генерального секретаря ООН «Господство права и правосудие переходного периода в конфликтных и постконфликтных обществах», озвученного им в 2004 году, где отмечается, что «господство права — это понятие, составляющее саму суть миссии ООН. Речь идет о таком принципе управления, в соответствии с которым все лица, учреждения и структуры, государственные и частные, в том числе само государство, функционируют под действием законов, которые были публично приняты, в равной степени исполняются и независимо реализуются судебными органами и которые совместимы с международными нормами и стандартами в области прав человека».[1]
Кто-то из моих коллег, может удивиться и сказать зачем говорить и писать об общеизвестном понятии, как верховенство права… Между тем приходится говорить об этом только для того, что для обеспечения верховенства права не нужно проводить реформы, а просто необходимо чтобы властные структуры, в том числе суды и судьи, граждане, юридические лица, всевозможные организации и учреждения соблюдали требования действующих законов и этические нормы поведения. В стране создана определенная законодательная база, поэтому всем нам нужно жить в рамках этих законов. Абсолютно совершенных законов не бывает ни в одной стране, ни в одном обществе… Главным является обеспечение действия существующих законов, формирование единообразной практики их применения и в этом процессе особая роль принадлежит независимым судам и судьям…
Между тем всякая реформа, а тем более непрекращающиеся реформы, всегда предполагает разработку и принятие новых законов, формирование новых государственных органов, со всеми вытекающими отсюда последствиями. В нашей же стране все недостатки в государственном управлении пытаются решать только посредством реформ и им нет конца и края. 25 лет суверенного и независимого развития нашей страны – это 25 лет реформ, без созидания и без положительных и достойных для общества результатов. Вопросы о реальном положении дел в государстве и обществе – это отдельная тема для разговора…
Еще одним из аспектов, на которое хочется обратить внимание – это судейские кадры. В советский период кадровым обеспечением занималось Министерство юстиции РК, можно по-разному относиться к процедуре подбора кадров на судейские должности в тот период, но мне кажется, что эта процедура была более прозрачной и справедливой, чем ныне существующая система. Такое позволяет мне сказать мой собственный опыт «прихода» в судебную систему, сначала в Российской Федерации, а затем и в Казахской ССР. Хотя в то время тоже были определенные издержки и злоупотребления, но это были единичные факты, не образующие системный характер.
В период же новейшей истории Казахстана процедура подготовки и подбора кадров на судейские должности стала более бюрократизированной, закрытой и «недоступной» для большинства юристов, работающих в других правоохранительных органах, адвокатуре и в корпоративной сфере. Только в последние годы, по инициативе Верховного Суда РК и Администрации Президента РК был изменен порядок подбора кадров на судейские должности через Высший Судебный Совет РК, членами которого являются представители судейского корпуса, правоохранительных органов и юридического сообщества. В рабочих органах ВСС РК есть представители адвокатуры, Палаты юридических консультантов «Kazakhstan Bar Association» и других общественных организаций. Это большой прогресс, обеспечивающий некоторую прозрачность и справедливость процесса подбора кадров. Теперь судьями могут стать не только «выходцы» из административных подразделений судебной системы (секретари судебных заседаний, консультанты, помощники судей и др. работники), как это было ранее, но юристы извне. Хочется верить, что это правило поможет «обновить» судейский корпус в ближайшие годы, чтобы из судов ушли случайные и далекие от профессионализма люди…
Не могу не обратить внимание на действующую процессуальную возможность в сфере уголовного судопроизводства – заочное рассмотрение уголовных дел… Как человек, отдавшие многие годы судебной деятельности, мне трудно согласиться с таким процессуальным правилом, лишающим подсудимого лично защищать свои права и законные интересы. Участие назначенного защитника в таком процессе не заменяет личную защиту. Как мы помним, еще в недалеком прошлом, принципы «публичности» и «личного участия» подсудимого являлись основополагающими процессуальными правилами, обеспечивающими конституционное право на защиту. Думается отказ от этого правового института будет правильным действием власти и с одобрением будет воспринято обществом. Тем более, для этого не нужно проводить больших реформ, достаточно внести изменение в УПК РК. Должен реально работать принцип «неотвратимости наказания» за содеянное, следственные органы обязаны осуществлять розыск лиц, совершивших уголовные преступления и привлекать их к ответственности. Сейчас, возможность заочного осуждения таких лиц, расхолаживает деятельность правоохранительных органов и судов. Этот правовой институт в сфере уголовного судопроизводства за последние десятилетие позволило осудить ряд одиозных личностей – бывшего Премьер-Министра РК, несколько беглых акимов регионов, депутатов Парламента, банкиров и других людей, скрывающихся от правосудия… Заочное осуждение этих людей некоторыми членами казахстанского общества воспринимается, как расправа над ними со стороны действующей власти, что не отвечает принципам верховенства права, справедливости и разумности…
В завершение, хочу остановиться на вопросах исполнения судебных решений. В этом деле в Казахстане сложилась неблагоприятная ситуация в связи с введением института частных судебных исполнителей. Полагаю, что отказ от государственных судебных исполнителей была большой ошибкой, поскольку, в настоящее время, в сфере исполнительной деятельности допускается много существенных нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц, что не может не волновать общество. Следует отметить, что правосудие не завершается вынесением законного, справедливого и разумного решения по делу, оно обязательно должно завершаться надлежащим исполнением этого решения. Поэтому исполнение судебного решения должно быть государственной функцией. В сфере же частных судебных исполнителей много проблем, которые невозможно разрешить без возврата к институту государственных судебных исполнителей. Для этого тоже не нужно «глубоких реформ», достаточно принять новый закон об исполнительном производстве и передать эту важную сферу деятельности, обеспечивающую исполнение судебного акта.
Эту свою работу я осознанно пишу накануне очередного съезда судей Республики Казахстан в надежде на то, что на этом судейском форуме будут обсуждать не только вопросы судебной реформы в свете недавнего Послания Главы государства, но и существующие проблемы в сфере отправления правосудия.
[1] Аннан Кофи. Создание общего понятийного аппарата в области правосудия для Организации Объединенных Наций. Господство права и правосудие переходного периода в конфликтных и постконфликтных обществах. Доклад Генерального секретаря. Организация Объединенных Наций (23 August 2004).
